我們經(jīng)常會(huì)在司法的法理功能之外，還看到司法的社會(huì)功能，甚至無(wú)限擴(kuò)大這種社會(huì)功能。法理功能是基本的，社會(huì)功能是延伸的。社會(huì)功能的意義固然重要，但它很容易被放大，盲目夸大。所以社會(huì)功能要保持一個(gè)“度”。

司法的社會(huì)功能中比較明顯的表現(xiàn)，包括社會(huì)矛盾的化解、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)、社會(huì)風(fēng)氣的引領(lǐng)，等等。在民事司法中，司法所發(fā)揮的主要就是化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。有時(shí)，民事司法還可能產(chǎn)生引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣的功能，比如“淮安周翠蘭案”在法庭調(diào)解后原告受助人當(dāng)庭撤訴，這一結(jié)果獲得民眾的稱贊，體現(xiàn)了個(gè)案司法的“揚(yáng)善”功能，對(duì)于鼓勵(lì)助人為樂(lè)行為產(chǎn)生了一定范圍的積極影響。另外，通過(guò)行政訴訟程序來(lái)控權(quán)審規(guī)、撤銷行政機(jī)關(guān)的不合法的行政行為，可能救活一個(gè)商業(yè)項(xiàng)目、救活一個(gè)企業(yè)；刑事司法通過(guò)定罪量刑，可以追回被侵占的巨額資金。這些都說(shuō)明個(gè)案司法可以達(dá)到的緩解社會(huì)矛盾、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)功能和效果。

此外司法還存在其他可能的“預(yù)期”。比如法治秩序的建構(gòu)，解決政治困境等等。比如通過(guò)個(gè)案司法和司法權(quán)威的確立，為建構(gòu)法治秩序起到專業(yè)理性的作用。以法官、律師為代表的法律職業(yè)之所以具有權(quán)威性，是因?yàn)槠鋵I(yè)的技術(shù)理性。我們當(dāng)下所謂“法治工作隊(duì)伍”就是指法官、檢察官和律師等這樣一支法治力量，他們?cè)谒痉ɑ顒?dòng)中彰顯出的技術(shù)理性，表現(xiàn)在司法過(guò)程中的釋法補(bǔ)漏、定紛止?fàn)帯⒕S權(quán)護(hù)益等功能方面。他們用專業(yè)的思維、專業(yè)的方法、專業(yè)的知識(shí)、專業(yè)的倫理，來(lái)建構(gòu)法治秩序。從這個(gè)意義上講，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大司法的功能。

然而，司法本質(zhì)上還是屬于國(guó)家權(quán)力中最消極中立的權(quán)力，不適合過(guò)度地發(fā)揮社會(huì)功能。人們歷來(lái)認(rèn)為“司法以謙抑為貴”。從事立法和行政工作的能走在時(shí)代前面被稱為優(yōu)秀，也是分內(nèi)之事。可是從事司法的雖有領(lǐng)先時(shí)代的心情，但必須要做到最大限度的克制，“不越雷池一步”，才能稱得上是真正的司法。

所以我們不該夸大司法功能。當(dāng)我們過(guò)分地強(qiáng)調(diào)司法的社會(huì)功能時(shí)，總是把司法置于整個(gè)社會(huì)場(chǎng)域和社會(huì)治理之中來(lái)對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行總體性的考察，它有宏觀大局的視野和觀念，因而，它帶有政治正確性的意涵。問(wèn)題就在于，雖然司法的整體是由個(gè)案司法構(gòu)成的，但個(gè)案司法不等于司法整體。因此我們不能把對(duì)司法整體的要求強(qiáng)行“攤派”到個(gè)案司法中去。把對(duì)司法的整體要求強(qiáng)加給個(gè)案司法，我們常常忽視了個(gè)案當(dāng)事人所享有的“公平受審權(quán)”，忽視了當(dāng)事人在司法功能上的本體地位，以社會(huì)效果插手個(gè)案，會(huì)威脅個(gè)案當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致個(gè)案司法的不公。

就當(dāng)下中國(guó)的司法現(xiàn)狀來(lái)看，還是把司法功能作較小較純粹的解釋更好，適度地限制在法理功能內(nèi)，謹(jǐn)慎地強(qiáng)調(diào)司法的社會(huì)功能，這樣更符合司法的規(guī)律與中國(guó)司法現(xiàn)狀。這樣，可以防止把社會(huì)效果的要求過(guò)度地賦予司法的功能，讓司法承載不可承載的重負(fù)。對(duì)中國(guó)司法功能的判準(zhǔn)要從“法理學(xué)模式”來(lái)解釋，具有職業(yè)專家的立場(chǎng)視角，才能引領(lǐng)司法的方向。當(dāng)然，如果中國(guó)司法只按這種模式理解，我們會(huì)局限于法律人作為司法改革的職業(yè)專家的角色思維，會(huì)局限于既定規(guī)則與法理邏輯，而無(wú)法回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型與變革；我們避免不了照搬法治與司法的某些外來(lái)標(biāo)準(zhǔn)；但一味人為地、機(jī)械地去設(shè)置一種衡量中國(guó)法治的所謂理想標(biāo)準(zhǔn)，而這又會(huì)把我們帶到已被西方法治與司法模式淘汰了的形式主義司法上去了。

（作者為長(zhǎng)江學(xué)者、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://brbynj.cn/showinfo-318-194676-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。