核心提示：目前的未成年人犯罪絕對人數(shù)能夠與1990年總體保持平衡，沒有大幅度增長，充分說明我國未成年人犯罪防控的成效顯著，但也說明我國未成年人犯罪狀況還沒有根本好轉(zhuǎn)，此項工作還需要繼續(xù)努力。

上海政法學(xué)院教授、團中央權(quán)益部副部長姚建龍拿出一組“1990以來中國的犯罪與青少年犯罪狀況”數(shù)據(jù)娓娓道來：“盡管未成年人犯罪在整個刑事犯罪中的比重持續(xù)下降，目前不到3%，但是這并不能得出我國未成年人犯罪狀況已經(jīng)根本好轉(zhuǎn)的結(jié)論。”

他指出，未成年人犯罪比重下降有一個客觀原因是：刑事犯罪總量的大幅度上升，沖淡了未成年人犯罪所占的比重。從未成年人犯罪絕對數(shù)看，目前未成年人犯罪人數(shù)與1990年基本持平，均為四萬余人。應(yīng)當(dāng)說，目前的未成年人犯罪絕對人數(shù)能夠與1990年總體保持平衡，沒有大幅度增長，充分說明我國未成年人犯罪防控的成效顯著，但也說明我國未成年人犯罪狀況還沒有根本好轉(zhuǎn)，此項工作還需要繼續(xù)努力。

“逗鼠困境”和“養(yǎng)豬困境”折射立法不足

青少年司法領(lǐng)域遇到了什么問題?姚建龍打了一個比喻：對“生了病”的孩子仍然是在普通醫(yī)院用成年人的藥物進行治療，這是讓人痛心的現(xiàn)象。

實際上，盡管我國已經(jīng)制定了《未成年人保護法》《預(yù)防未成年人犯罪法》兩部基于治理青少年違法犯罪目的的核心法典，但卻仍然在適用和成年人一樣的《刑法》《刑事訴訟法》《治安管理處罰法》，以刑罰和行政處罰措施為中心，來“處罰”未成年人違法犯罪行為，著實讓姚建龍感到費解。

在未成年人刑事訴訟程序上，我國探索了法律援助、社會調(diào)查、犯罪記錄封存、法定代理人與合適成年人到場等特殊程序，并且在2012年修訂《刑事訴訟法》時增設(shè)了“未成年人刑事案件訴訟程序”專章。

在姚建龍看來，一個未能改變和突破的現(xiàn)實是，這些專門的少年司法機構(gòu)，仍然設(shè)置于普通刑事司法體系下。《刑法》基本上沒有根據(jù)未成年人的特點進行相應(yīng)的改良，未成年人刑事案件審理的結(jié)果只能和成年人一樣面對“刑罰”。值得注意的是，缺乏“以教代刑”的中間措施和環(huán)節(jié)——“保護處分”措施。

其結(jié)果是，司法機關(guān)在處理未成年人犯罪案件時只有兩種選擇——要么處以刑罰“一罰了之”，要么 “一放了之”。

他觀察到，相關(guān)法律規(guī)定了“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主，懲罰為輔”的原則，新《刑事訴訟法》也增設(shè)了未成年人刑事案件特別程序，但是絕大多數(shù)進入司法程序的涉罪未成年人，在經(jīng)過一系列“溫情”的“特別程序”后，最終仍只能被處以和成年人一樣的“刑罰”，他又打了一個比喻：“這和小貓逗完老鼠后仍一口吞掉沒什么區(qū)別?！彼堰@種狀況比喻為“逗鼠困境”。

他用一組數(shù)據(jù)進行說明，2004~2009年，未成年人被判處5年以上有期徒刑的比例為10.15%，到2014年這一比例僅為7.31%，約93%的未成年人犯罪案件均被判處五年有期徒刑以下刑罰。

“如果有完善的以教代刑措施——保護處分措施，可以說大部分觸犯刑法的未成年犯其實并不需要判處刑罰。”他認為，近年來，越來越多觸犯刑法的未成年人被從刑事司法體系“分流”了出去。問題就在于，這些孩子卻并無法定的以教代刑措施，缺乏完善和有效的干預(yù)措施。

“其結(jié)果是只能陷入‘養(yǎng)大了再打’‘養(yǎng)肥了再殺’的困境。”姚建龍?zhí)岢鼍?，一些惡性犯罪人均有未成年時期罪錯行為，卻沒有得到有效干預(yù)，這也引起了社會的廣泛不滿和擔(dān)憂。

他特別舉例指出，校園欺凌問題近年來引起廣泛關(guān)注，但由于其實施者多是未達到刑事責(zé)任年齡的未成年人，或者欺凌后果難以達到刑事犯罪“量”的要求，因而往往難以按照公眾的期待給予刑罰懲罰。這種落差正在引起公眾的強烈不滿，也成為近年來降低刑事責(zé)任年齡呼聲再起的重要原因。

破解未成年人保護“責(zé)任稀釋困境”

保護未成年人“共同責(zé)任原則”在實施的過程中存在什么樣的問題?

《未成年人保護法》確立了保護未成年人的共同責(zé)任原則：“保護未成年人，是國家機關(guān)、武裝力量、政黨、社會團體、企業(yè)事業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護人和其他成年公民的共同責(zé)任?！?/p>

“《未成年人保護法》頒布二十余年來，一個令人困擾的問題是由保護未成年人的共同責(zé)任原則所帶來的‘責(zé)任稀釋困境’——誰都有保護未成年人的職責(zé)。”姚建龍發(fā)現(xiàn)其結(jié)果是保護未成年人“說起來重要，做起來次要，忙起來不要，出了問題找不到。”

他提出了另外一個問題，各種保護主體中唯獨沒有“國家保護”，有關(guān)政府相關(guān)部門保護未成年人職責(zé)的規(guī)定“隱藏”在“社會保護”章中。

他說出了自己的理解：“一方面在于立法者仍然認為未成年人保護主要應(yīng)當(dāng)是家長和社會的職責(zé)，堅持政府不應(yīng)當(dāng)越俎代庖的補缺型兒童福利立場;另一方面，也因為立法者始終認為中國的經(jīng)濟發(fā)展尚不足，政府還沒有能力過多行使未成年人保護的職責(zé)。”

在學(xué)界，有一種觀點認為，法律沒有設(shè)計完善的國家監(jiān)護制度，恰恰是造成近些年惡性案件頻發(fā)的關(guān)鍵原因。

作為福利機構(gòu)的民政部門，其傳統(tǒng)及法定職能是“補缺型”福利設(shè)計，即未成年人必須符合孤兒、流浪乞討兒童的條件。如果父母一方或者雙方健在或者有明確的父母，這些孩子就不屬于其干預(yù)與服務(wù)的對象。

“所帶來的尷尬狀況是，類似留守兒童監(jiān)護缺失、醫(yī)院內(nèi)滯留兒童、兒童遭受監(jiān)護人侵害而未達到法定危害后果等，在沒有發(fā)生嚴重后果前，即便相關(guān)政府部門知曉兒童的高危狀態(tài)，也無法給予切實、有效的保護?！币堈f。

他表示，南京餓死女童案發(fā)生后，民政部開始在全國進行首批未成年人社會保護試點，推動補缺型兒童福利向適度普惠型兒童福利轉(zhuǎn)變。2014年，又開展了第二批試點。國務(wù)院在2016年先后出臺了《關(guān)于加強農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護工作的意見》和《關(guān)于加強困境兒童保障工作的意見》，將國家層面對特殊兒童關(guān)愛的視角從孤兒、流浪乞討兒童拓展到了留守兒童與困境兒童。

他建議，國家設(shè)立未成年人保護委員會，整合未成年人保護各責(zé)任主體協(xié)同做好未成年人保護與福利工作。同時依托國家福利部門——民政部下設(shè)未成年人保護局作為國家未成年人保護委員會的辦公室，負責(zé)全國未成年人保護與福利工作。同時，將國務(wù)院婦女兒童工作委員會分立為婦女工作委員會與兒童工作委員會，將兒童工作委員會和未成年人保護委員會合并。

保護是最好的預(yù)防

姚建龍建議，《未成年人保護法》明確將《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》所規(guī)定的兒童最大利益原則和非歧視原則予以國內(nèi)法化，同時針對我國國家親權(quán)意識缺失和不足的現(xiàn)狀，明確國家親權(quán)原則。

——兒童最大利益原則，根據(jù)《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》的規(guī)定，基本內(nèi)涵是指關(guān)于兒童的其一切行為均應(yīng)以兒童的最大利益為首要考慮。

——非歧視原則，根據(jù)《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》的規(guī)定，是指不因未成年人或其父母或法定監(jiān)護人的種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、民族、族裔或社會出身、財產(chǎn)、傷殘、出生或其他身份而有享有權(quán)利的任何差別。

——國家親權(quán)原則，含義有三方面：一是主張國家居于未成年人最終監(jiān)護人的地位，負有保護未成年人的職責(zé)，并應(yīng)當(dāng)積極行使這一職責(zé);二是強調(diào)國家親權(quán)高于父母親權(quán)，即便未成年人的父母健在，但是如果缺乏保護子女的能力以及不履行或者不適當(dāng)履行監(jiān)護其子女職責(zé)的時候，國家可以超越父母的親權(quán)，有權(quán)也有責(zé)任對未成年人進行強制性干預(yù)和保護;三是國家在充任未成年人的“父母”時，應(yīng)當(dāng)為了孩子的利益行事，即應(yīng)以孩子的福利為本位。

“我國頻發(fā)的觸動人倫底線的未成年人悲劇性事件，反映出發(fā)現(xiàn)難、報告難、干預(yù)難、聯(lián)動難、監(jiān)督難、追責(zé)難，這是亟待解決的問題?！币堈J為。

他給出建議，設(shè)置專門的“聯(lián)動保護”專章，將各主體保護整合形成統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的體系，重點是建立包含監(jiān)測預(yù)防、發(fā)現(xiàn)報告、應(yīng)急處置、研判轉(zhuǎn)介、幫扶干預(yù)、督查追責(zé)“六位一體”的未成年人保護多主體聯(lián)動反應(yīng)機制。

“保護是最好的預(yù)防!”他提出，《未成年人保護法》的修訂還應(yīng)確立系統(tǒng)化思維，應(yīng)以困境兒童及未成年人受保護權(quán)為重心，《預(yù)防未成年人犯罪法》則應(yīng)定位為建立獨立少年司法制度，將主要內(nèi)容定位為未成年人罪錯行為的預(yù)防與處置。

他給出具體建議，在調(diào)整范圍上，《預(yù)防未成年人犯罪法》應(yīng)主要規(guī)定臨界預(yù)防與再犯預(yù)防，而一般預(yù)防的絕大多數(shù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)分離出去，納入《未成年人保護法》。臨界預(yù)防與再犯預(yù)防應(yīng)當(dāng)以“行為”為重心，具體而言是以未成年人的四類罪錯行為為重心：虞犯行為、違警行為、觸法行為、犯罪行為。

如何避免“一放了之”和“一罰了之”?建立保護處分措施體系總的方向應(yīng)當(dāng)是盡量限縮拘禁性措施，擴大社區(qū)性措施，建立社區(qū)性保護處分(多樣化)、中間性保護處分(社會化)、與拘禁性保護處分(單一化)為一體的保護處分體系。

他解釋稱，保護處分應(yīng)以社區(qū)性處分為主，并以多樣化的設(shè)計來適應(yīng)罪錯未成年人個性化處遇的需要。中間性保護處分措施即安置輔導(dǎo)，具體而言是指對于罪錯未成年人在給予社區(qū)性保護處分難以受到教育保護效果，但給予拘禁性保護處分措施又顯過嚴時，法庭可以裁定將該未成年人安置于適當(dāng)?shù)母＠陨鐣C構(gòu)中，如兒童福利院、流浪兒童救助機構(gòu)等，亦可視情況安置于志愿家庭中。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://brbynj.cn/showinfo-309-222927-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。